刘晗:作为文化现象的美国宪法:“合众为一”

  • 时间:
  • 浏览:5
  • 来源:极速快3_极速快3下注平台注册_极速快3邀请码

   公元1787年(乾隆五十二年),北美数州(States)代表齐聚费城,参加制宪会议并联合起草出《美利坚合众国宪法》。

   公元2015年,美国联邦最高法院九位大法官以5∶4的投票结果宣判,同性感情说说说说作为一种生活生活自己权利受《美利坚合众国宪法》保护,各州禁止性法律须被废除。

   为那此一部乾隆时期制定的政治文件都还要穿越时代、沿用至今?为那此一部从未提及感情说说说说的法律,都还要与新潮热门的同性感情说说说说联系起来、用以判案?为那此美国联邦最高法院不以国际人权法——与同性感情说说说说一样新潮热门——决断此类案件?为那此美国联邦最高法院的9位大法官——实际上是5位——可不可不都里能主宰150个州人民的命运?为那此150个州的政府和人民服从法院判决,即便对其判决抱有极大异议?为那此一个多 民主国家还要听从9位未经选举、终身任职且年长之人的意志?

   以上大问題值得关注美国宪法的人深思。而要回答以上大问題,仅仅阅读《美国宪法》的条文规定、联邦最高法院的司法判词、甚至美国宪法教材或介绍读物,都无法令人满意。亲戚你是什么 人 还要探索支撑《美国宪法》表层运作的宽度行态,方可不可不都里能不仅观其大问題,但会 理解其意义。

   宪法文化

   用成文宪法规制政治生活,是现代社会的创举。无论要怎样设计,要怎样将宪法文本上的原则和规则落实到现实的政治生活中,是一切成文宪法的根本大问題所在。在通常的印象和论述中,美国联邦最高法院及其司法审查制度是美国宪法得以落实的重要——甚至是最重要或唯一——的制度。然而,仅有司法审查从不足英文以支撑宪法实施。成文宪法的现实运作还要政治文化的内在支撑。孟子曾言:“徒法不足英文以自行”《孟子·离娄上》。  此言放入现代仍未显过时。举例来说,耶鲁大学法学院保罗·卡恩(Paul W.Kahn)教授曾于20世纪150年代到利比里亚去协助就让政变产生的民主政权制定宪法。旧宪法几乎照搬了美国宪法,仅漏抄了关于总统年龄的规定。美国宪法含有现成规定,“年龄未满35岁……者亦不得当选为总统。”——《美国宪法》第2条第1款第5项。 此规定显然不符合利比里亚的“国情”:新任领导人大多凭政变上位,普遍年轻;若严格执行宪法标准,当权派无人能就任总统。新一代领导人集体更改了自己的出生证明,保证“真实年龄”符合宪法规定。由此可见,一份文本不想带来宪政,要害在于文一种生活生活前的伦理准则。在不得造假的基本规则得到遵守就让,“宪法”不过是一个多 词语。

   此外,由法院来解释和执行宪法从不一劳永逸地除理了宪法的执行大问題。而毋宁说,司法审查将争议的焦点转移到了宪法解释之中。美国宪法大问題从不仅仅是本体论(ontological)大问題,即对于任何大问題都所处一个多 无可争议的宪法规则不可能 选着无疑的最终答案,并由法院通过三段论的推理运用到具体的案件不可能 争议之中。很大程度上,宪法大问題是一种生活生活认识论(epistemological)的大问題:针对宪法一种生活生活就某个具体大问題的规则究竟为何么?亲戚你是什么 人 应当要怎样认识和理解宪法的意思?不是真的所处一种生活生活无可辩驳的、唯一的宪法真理?政治家和法官应当要怎样解释宪法?究竟应当执着于宪法文本的原始意思、立宪者的原始意图,抑或社会变化发展所引起的新理解?

   历史地看,美国最高法院当然从不只在2015年作不足英文度争议的判决。20世纪美国宪法两大名案布朗诉教育委员会案(Brown v. Board of Education, 1954)和罗伊诉韦德案(Roe v. Wade,1973)具有宽度争议性。在前一个多 案件中,美国最高法院判决教育领域中的种族隔离违反宪法第十四修正案中的平等保护条款。此案判决引起了南方各州的集体抵制,联邦政府甚至派兵到南方进行镇压,强力保护黑学得生进入白学得校。而要理解此案,则还要理解奴隶制、美国内战和美国宪法的起源。后一案件则在美国确立了老婆享有堕胎权的先例,这至今仍然是美国法律界和政界反复争论的重要议题。

   人太好其判决一直产生重大争议,人太好美国最高法院一直所处风口浪尖,但会 美国最高法院的决定在当代一直得到服从。因而,司法审查体现其独特的公民文化,最高法院的判决代表了美利坚民族的集体自我意识。今天的美国无疑不再是1787年就让的美国,然而宪法文本大体仍是当年的模样。坚持认为今天的宪法仍然是当年的宪法,坚持将成文宪法作为国族认同的标志,还要一种生活生活整个社会范围内的强大想象力。而正是你是什么 美国的特色,反过来成就了宪法的神圣性和可执行性。坚持宪法作为国族认同的标志,又是不可能 美国合众为一的历史起源模式和政治构成样态:多国联合于前,多元移民于后。

   宪法形式

   在英文当中,“宪法”(constitution)一词实际上具有多重含义。细致的辨析都还要区分出合适三层意思,姑且将其分别称之为:“宪法”(the constitution)、“《宪法》”(the Constitution)和“宪律”(constitutional law)。在这三者之中,“ 《宪法》”的意思最为简单,指的是成文的宪法典。而通常美国精英法学院中所教授的“美国宪法”(American constitutional law),其内容主要是以宪法文本、宪法判例、宪法精神和宪法教义构成的法律系统和理论体系,很重侧重以美国最高法院的判例为基础的法律和教条,乃是律师和法官所创造和运用的、以《宪法》文本为基础的律学体系,或都还要称之为“宪律”。而更广义上的美国“宪法”(the American constitution)一般指的是作为成文法典的《美国宪法》加在其所代表的美国政治体制,此种体制不仅含有宪法文本和法律教义,但会 含有了宪法理论、政治性格、历史实践和文化观念,甚至社会生活法律最好的办法,等等,或都还要称之为“宪制”。简单来说,美国的宪制远远超过了《宪法》和宪律。人太好美国是现代成文宪法国家的先驱与典型,但会 美国宪法仍然所处一主次不成文(unwritten),不可能 准确来说是不成典(uncodified)的内容。通常所说的“美国宪法”实际含有《美国宪法》和美国宪律,以及未成文法典化的宪法精神、历史传统和政治惯例等。Akhil Reed Amar, America‘s Unwritten Constitution,Basic Books, 2012.  比较宪法文本和司法判例或许有助了解美国的《宪法》(Constitution)和宪律(constitutional law),但无法深入理解美国的宪制(constitution)。

   在美国,狭义的宪律是一种生活生活符号政治、一套精密的编码语言和一套多样化的概念体系。以开头提到的同性感情说说说说案件为例。非法律职业人士对此大问題的提问一般只能 :国家不是应该允许同性感情说说说说?一个多 社会应不应该允许同性恋结婚?对此大问題的公共辩论,都还要采取各种各样的法律最好的办法:比如从抽象的正义原则出发,讨论通行感情说说说说不是符合道德原则,论辩者则都还要诉诸道德哲学和政治哲学(如自然法理论),到柏拉图、康德或罗尔斯那里寻求指导。论辩者也都还要从社会科学(很重是经济学)的宽度进行争论:同性恋感情说说说说不是不可能 其所构建的家庭只能承担生育功能,而影响人口增长和经济发展?不是会影响族群的后世繁衍?同性感情说说说说不是有助实现社会总体利益的最大化?等等。

   而若将同性感情说说说说争议作为美国宪法大问題进行论辩,须用另外一套语言。首先,最根本的论辩最好的办法指向《美国宪法》,而非道德哲学原则或经济宽度。其次,在宪法大问題后面 ,下一步的大问題是究竟应该由谁来决断?简单的回答是:宪法一种生活生活作决断。诚然,此时若宪法文本有明确规定(相似总统候选人年龄的规定),大问題即告刚现在开始了了。然而,大主次争议大问題无法直接在文本里找到答案,因而还要问下一个多 大问題:只能 针对具体大问題作规定的宪法,会把此大问題交给哪个机构来决定?联邦政府抑或各州政府或各州人民?若由联邦决定,就要有统一规则;若由各州决定,各地可有多样性。内战就让南北双方曾争辩奴隶制存废大问題即是只能 。即使在联邦层面,仍然所处决断者的位置大问題:是立法机关?行政机关?还是司法机关?但会 ,作为一个多 宪法大问題,该大问題首先不涉及正义性的大问題,要是合宪性的大问題。《美国宪法》究竟对此大问題作出了何种规定?不可能 只能 清楚的规定,宪法将此大问題的决定权交给谁?宪法的条文一般相对而言比较笼统而模糊。一个多 国家还要一个多 权威的宪法解释者,权威的解释者从不一定产生最好的解释,而要是最终的解释。

   时至今日,不可能 无人敢公开挑战联邦优先于州的宪法解释权。但会 ,在联邦层面,谁来决定的大问題至今仍所处重大争议之中。好多好多 人会认为,宪法大问題应该由法院来决定,甚至只应该由法院(很重是最高法院)来决定。然而,美国宪法文本只能 创设司法审查制度。相反,是司法审查创造了现在通常所谓的“美国宪法” (American constitutional law)。不可能 只能 11503年的马伯里诉麦迪逊案(Mabury v.Madison),美国联邦层面的成文宪法很大程度上就更多地作为政治宣言和政府图示而被理解和看待,而从完整篇 都是用于庭讼的法律规范。

   而若将社会争议性议题交给联邦最高法院,亲戚你是什么 人 就须用宪法语言和术语将其放入系统当中,用法律格式、法律语言、法律做派将其陈述,赋予其宪律的外观,将当代事件转喻到久远的先例之中,浸润到绵长的意义网络之中。之好多好多 要诉诸先例,去解读但会 不断重新解读就让的判词,是不可能 它们不可能 形成一个多 传统,即“现在中的过去,未来中的现在”。若不进入传统,即无法加在新物。套用德沃金的打比方,美国宪法是一部集体创作的连环小说(chain novel)。美国宪法从不含有物理学意义上的真理或定理,要是一种生活生活维特根斯坦意义上的语言游戏。在美国,宪法是政治权力的文学表现。正如尼采所说:“并只能 事实,完整篇 完整篇 都是解释。”美国人不可能 按照这套语言来生活了,甚至不可能 依靠这套语言生活。正如维特根斯坦所说,语言游戏一种生活生活塑造一种生活生活生活形式。

   以2012年的医疗保险案为例。National Federation of Independent Business v Sebelius, 567 US519(2012). 对于一个多 具有极强社会争议性的大问題,最高法院问的大问題并完整篇 都是奥巴马医改不是具有经济宽度,不可能 不是符合正义的原则;它问的是奥巴马医改不是符合1787宪法及就让的修正案,很重是不是符合“贸易条款”(commerce clause)中规定的联邦国会权力。《美国宪法》第每根第八款规定了国会有权规制州际贸易和印第安人的贸易,以及和外国人的贸易。从各州的宽度来说,你是什么 条是限制联邦政府的权力,及联邦政府只能管理州与州之间的贸易,只能干涉州内贸易。律师和法官都还要用一个多 看起来与实际大问題不甚相关的条款来决断案件。更为令人吃惊的是,主审意见最终认为,联邦国会的贸易权力从只能支持医疗保险法案,但国会都还要从征税权中引申出强制自己购买医疗保险的权力,因而符合税收条款。

   美国宪法当中最为热门的大问題之一——堕胎权利或同性感情说说说说权利——无法通过阅读宪法文本而获得理解,而还要通过把握其宽度行态才都还要。如同《圣经》、《论语》或任何经典文本一样,美国宪法文本中的语词需在把握历史中的层层解释就让可不可不都里能得到理解。被抛弃了语境(context),文本(text)先要得到恰切理解。

   合众为一

一部宪法的成功之根本在于一国政府和民众对于宪法及其解释者的信仰,正如一门宗教的成功之根本在于信众对于圣书的膜拜和对圣师的崇敬一样。美国国父詹姆斯·麦迪逊认识到,宪法设计的要害从什么都那么于写出一份完美无缺的文本,而在于将宪法文本转化为实着人太好的对政府权力行为的限制。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113254.html 文章来源:雅理读书